Mam jedną uwagę

Panie dominiku, nie wiem czy można rozpatrywać zmiany pod kontem korzystne dla przemysłu/niekorzystne.
Zmiany są wynikiem urealnienia podejścia klientów i LP do wyrobu sortymentów.
Nie lepiej było podać zestawieni tabelaryczne:
Teraz jest - po zmianach będzie?
Takie ustawianie dyskusji w kontrze i w świetle "co tu można ugrać".
Miom skromnym zdaniem idziemy w dobrą stronę ale złą ścieżką :)

Wujek [387]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-11 16:23:19

Zgłoś nadużycie

A dlaczego tabela jest/będzie miałaby być lepsza od listy ...

korzystne/niekorzystne?
Przecież każda zmiana musi być na "plus" lub "minus" - zmian nic nie wnoszących nie powinno się wprowadzać.
Artykuł kierowany jest do "przemysłu" więc odnoszę zmiany dla tej grupy (dla Lasów zmiany zapewne idą odwrotnie - to co korzystne dla przemysłu jest mniej korzystne dla LP - choć nie sądzę by zmianami tymi jakąś krzywdę sobie zrobiły)

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-11 20:31:08

Zgłoś nadużycie

A dlaczego ciągle wprowadza Pan antagonizmy? [1]

A może one nikomu nie idą na rękę, tylko są formalnym potwierdzeniem istniejących standardów?
Każdy wie, że jak jest drewno z podwójną krzywizną, a jest grube, a krzywizna nie jest wyolbrzymiona to spokojnie jest do wykorzystania - np w dębie - mało kto wycina elementy dłuższe niż 2 mb. A gdyby literalnie trzymać się przepisów gros uciekło by w wałek 1,2 mb i tyle by miał przemysł drewna.

A tabela jest najlepszym wynalazkiem który umożliwia samodzielne wyciągnięcie wniosków.

Ostatnio rozbawiła mnie rozmowa z pewnym Panem, który ma tartak. Oczywiście narzekał na ceny drewna. Zapytałem, czy gdyby miał wyższy zysk zapłaciłby więcej pracownikom? Odpowiedział, że po co skoro za tyle też pracują... taka dygresja.

Wujek [387]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-11 22:50:57

Zgłoś nadużycie

"Ciągle wprowadza Pan antagonizmy" - proszę przybliżyć temat

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-15 23:20:29

Zgłoś nadużycie

Każdy wie, że jak jest drewno z podwójną krzywizną (...) to jest do wykorzystania

Nigdzie nie powiedziałem, że nie jest. Proszę sobie wyobrazić, że drewno w "wałkach" 1,2 m również wykorzystywane jest przez przemysł.

Po za tym proszę zwrócić uwagę, że zmiana dotyczy drewna liściastego dłużycowego o większych średnicach. Dotychczas w wielu przypadkach dłużyca z niewielką krzywizną wielostronną nie była cięta na krótsze kłody, tylko zgodnie z sekcyjnym pomiarem stosowano redukcję i odpowiednią masę drewna sprzedawano np. jako opał. Po zmianie klient zapłaci za tę masę jak za pełnowartościowe drewno do przerobu tartacznego.

W związku z powyższym dopuszczenie krzywizny wielostronnej spowoduje, że klienci zapłacą za to drewno więcej niż dotychczas, dlatego uważam, że jest to zmiana dla nich niekorzystna.

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-15 23:38:18

Zgłoś nadużycie

Redukcja nie traktowała drewna jako opału [2]

tylko jako nieuwzględnione w pomiarze.

Ale traktuje Pan wybiórczo zmiany - a one są wynikiem na pewno jakiś negocjacji.
Tak jak ostatnie zmiany w drewnie sklejkowym, które są na wielki plus.
Proszę o komentarz właśnie dotyczący zmian w drewnie sklejkowym.

Wujek [387]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-16 16:46:19

Zgłoś nadużycie

"Redukcja nie traktowała drewna jako opału tylko jako nieuwzględnione w ...

pomiarze." mam rozumieć, że masa zredukowana nie była ujęta i klient dostawał ją za darmo?

"Ale traktuje Pan wybiórczo zmiany" - a jak mam traktować i dlaczego nie tak to robię?

"a one są wynikiem na pewno jakiś negocjacji." - A kiedy i z kim były negocjowane? Proszę podzielić się tą informacją - bo według mojej wiedzy jakichś oficjalnych negocjacji projektu nie było. Rozumiem natomiast, że formą "negocjacji" jest zbieranie opinii na temat projektu i swoją opinię wyraziłem na łamach Drewno.pl.

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-17 00:03:22

Zgłoś nadużycie

zmiany warunków technicznych w drewnie sklejkowym

"ostatnie zmiany w drewnie sklejkowym, które są na wielki plus" - bardzo prosze o rozwinięcie tematu. Które zmiany Pana zdaniem są na plus i dlaczego?

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-17 00:06:00

Zgłoś nadużycie

Chociażby forma zmian, która polegała na negocjacjach [1]

i kompromisach wszystkich liczących się producentów sklejek, no oprócz jednej firmy, której nazwy nie podam.
Plusem to zmniejszenie minimalnej średnicy sklejki i przymiarka do kłodowania surowca liściastego. Wypracownaie długości nominalnych, które wszytskim, oprócz jednego rodzynka, pasują - zarówno LP jak i Sklejkarzom. Nie uważa Pan tego za wielki plus- wypracowanie porozumienia? Bez protestów, zbierania podpisów i patetycznych haseł o końcu przemysłu?


Jako dziennikarz powinien Pan podawać w miarę obiektywne prady i pozwalać ludziom na wyciąganie własnych wniosków.

Wujek [387]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-17 12:14:52

Zgłoś nadużycie

Zmiany drewna sklejkowego

Jeśli wypracowane zmiany są efektem kompromisu to dobrze. Proszę jednak zwrócić uwagę, że producentów sklejki w Polsce za wielu nie ma, wszystkich pewnie nie więcej niż 10. Przy podobnej technologii produkcji ("rodzynek" ma pewnie trochę inną), nie dziwię się, że kompromis osiągnięto. Kompromis ten polegał zasadniczo na tym, że będzie więcej drewna sklejkowego o niższej jakości (np. o niższej średnicy). Gdybym porównywał normę do normy uznałbym, że jest ona dla przemysłu niekorzystna. Tym bardziej, że ceny drewna sklejkowego o nowej, niższej jakości, mniejsze nie będą.

Patrząc na to z szerszej perspektywy, zmiana wymagań dla drewna sklejkowego, pozwala (przynajmniej w teorii) na zwiększenie ilości surowca, co niewątpliwie dla producentów sklejki jest korzystne.

Pytanie które w tym momencie przychodzi do głowy: Co na to inni klienci? Wszak nie jest to dodatkowa masa surowca, tylko wyciągnięta z masy, którą dotychczas kupowały tartaki, a więc dla nich zostaje mniej wysokiej jakości drewna.

Co do protestów, podpisów i patetycznych haseł - jestem przekonany, że gdyby instytucja jaką są Lasy Państwowe patrzyła choć trochę dalej niż koniec własnych interesów, protestów by nie było.

Co do obiektywności moich artykułów nie będę się tu szerzej wypowiadał, bo ... nie będę obiektywny. Jak ma Pan ochotę możemy założyć osobny wątek na forum i podyskutować na ten temat.

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-17 15:37:44

Zgłoś nadużycie

pomieszane wątki [1]

Wracając do drewna W liściastego co znaczy na plus ? rozumiem że jakby nowa norma kwalifikowała wszystko w S4 byłyby to zmiany na plus dla tartaków ? wtedy byłyby najlepsze warunki techniczne ? czy nie jest tak że najlepsze warunki techniczne są wtedy gdy drewno trafia do klasy cenowej która zapewnia zachowanie stosunku cena do jakość na tym samym poziomie.

oz [14]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-19 12:38:51

Zgłoś nadużycie

Otóż to. Tak powinno być. Tymczasem klasa C według warunków technicznych ...

opracowywanych przez LP jest tak "pojemna", że surowiec zakupiony w tej klasie często jest skrajnie skrajnie różny.

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-19 12:50:28

Zgłoś nadużycie

No i tak powinno być.. klasa C jako podstawowa, drewno o wysokiej jakości

to B i A, a drewno o niskiej jakości ale jeszcze nadające się do przerobu to D. Teraz trzeba pogodzić 7 000 klientów co oznacza C klasa i tu chyba tylko "konsultacje społeczne" pomogą. Na pewno rozwiązaniem nie jest dodanie jeszcze z dwóch klas.

oz [14]Odpowiedz na ten komentarz2014-08-19 13:59:17

Zgłoś nadużycie