A jednak, wbrew teoriom spiskowym,

LP opublikowały wyniki.

Niestety nie pełne - brakuje frekwencji.

Ciekawe jak UOKiK i zareaguje na ewentualne zmiany?

Wujek [387]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-02 09:06:35

Zgłoś nadużycie

przecież podali, że głosowało 467 użytkowników.
Nie za bardzo ...

rozumiem, co ma UOKiK do jawności?

raf [7]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-02 09:43:30

Zgłoś nadużycie

Fakt - nie doczytałem [2]

Nie za dużo 467 uzytkowników... w zasadzie, to chyba niewielki ułamek...
A no ma UOKiK - już parę razy interweniował - m.in w 2009 roku za obnizki cen LP zapłaciły karę.

Wujek [387]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-02 10:39:16

Zgłoś nadużycie

UOKiK - Kara dla Lasów Państwych

Znowu podaje Pan nieprawdziwe informacje. Lasy nie otrzymały kary za obniżki cen, tylko za dyskryminację firm zaczynających współpracę z LP.

Pełne uzasadnienie wyroku brzmi następująco:
Prezes UOKiK uznała, że Lasy Państwowe uzależniając przystąpienie do rokowań internetowych – głównego kanału dystrybucji drewna – od posiadanej historii zakupowej oraz jej przebiegu, nadużywają pozycji dominującej na krajowym rynku hurtowej sprzedaży drewna. Stosowana praktyka prowadziła do ograniczenia konkurencji pomiędzy przetwórcami drewna i przede wszystkim dyskryminowała podmioty wchodzące na rynek i mające krótką historię zakupów. Na Państwowe Przedsiębiorstwo Lasy Państwowe nałożona została sankcja finansowa w wysokości 1,5 mln zł.

Więcej na ten temat pisaliśmy:

http://www.drewno.pl/artykuly/5915,uokik-15-mln-kary-dla-lasow-panstwowych.html

http://www.drewno.pl/artykuly/8125,wygrana-uokik-lasy-panstwowe-musza-zaplacic-15-mln-kary.html

http://www.drewno.pl/artykuly/7525,sokik-podtrzymal-kare-15-mln-zl-nalozona-na-lasy-panstwowe.html

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-02 12:11:15

Zgłoś nadużycie

niewielki ułamek...

według ostatnich informacji pani rzecznik Malinowskiej "W ankiecie wzięło udział 467 kontrahentów, co stanowi 7 proc. ogólnej liczby przedsiębiorców, którzy zakupili drewno w sprzedaży ofertowej ma 2014 r. na Portalu Leśno – Drzewnym lub na aukcjach na e- drewnie na I półrocze 2014 r.
Są to klienci, którzy kupili od LP 43 proc. drewna oferowanego do sprzedaży na Portalu Leśno- Drzewnym."

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-10 22:11:05

Zgłoś nadużycie

Jedną ze składowych tej kary [2]

było zastosowanie obniżki dla klientów kupującyh drewno tartaczne z PLD. To, że nie ma tego w komunikacie, nie oznacza, że tak nie było. Czasem nie wszytko jest podane bezpośrednio na tacy.

Może Pan to też tak rozumieć, że UOKiK spiskuje przeciwko Panu - What Ever :)

W dalszym ciągu nie wiem, czy upublicznianie danych firm licytujących jest legalne, bez względu na to, czy to fimra Państwowa czy prywatna prowadzi sprzedaż.

A 467 firm, to jednak mało? Ale to prawdziwa informacja? Nie kłamię "znowu" ?

Wujek [387]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-03 08:17:47

Zgłoś nadużycie

a może tak

być powinno 'whatever'

ze stazem 15 letnim [10]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-03 14:49:11

Zgłoś nadużycie

powinno :)

Ale ponoć młodzież tak to zapisuje... chciałem być trendy a wyszły błędy :)

Wujek [387]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-03 15:18:24

Zgłoś nadużycie

ręce opadają... [1]

Ad. 1
Naprawdę nie wiem skąd bierze Pan takie informacje. Wygląda na to, że ma Pan dostęp do jakichś tajnych akt - zapraszam do podzielenia się chociaż nazwą źródła. A może ja nie umiem czytać. Oto link do pełnego orzeczenia UOKIK UOKIK_decyzja_nr_dok_9_2008.pdf - 37 stron tekstu - nie ma tu nic o tym, że kara dla LP związana była w jakikolwiek sposób z poziomem cen na drewno.

Ad. 2
Wygląda jednak na to, że UOKIK spiskuje przeciw Panu... :)

Ad. 3
Uważam że publikacja wyników aukcji prowadzonych przez Lasy Państwowe jak najbardziej jest legalna, a w mojej ocenie nawet wymagana przepisami prawa.

Ad. 4
Czy 467 firm to mało? Dla mnie nie ma to znaczenia - tyle wzięło udział w głosowaniu i już. Czy informacja jest prawdziwa, to może Pan zapytać w DGLP, my opublikowaliśmy informacje, które stamtąd pochodziły.

Dominik Jabłoński [511]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-03 22:25:10

Zgłoś nadużycie

Pewnie Wujek ma namiary na dobrych kelnerów obsługujących NIK :-)

raf [7]Odpowiedz na ten komentarz2014-07-04 07:47:37

Zgłoś nadużycie