Lasy Państwowe chcą pobierać dodatkowe opłaty od nieterminowych płatności
§ 6 ust. 6 opublikowanego wzoru takiej umowy zobowiazuje kupującego, który opóźni sie z zapłatą, do dotatkowej opłaty (oprócz odsetek) do zapłaty bez wezwania "rekompensaty za koszty odzyskiwania nalezności" stanowiącej równowartość 40 euro.
Oznacza to, że oprócz kosztów ponoszonych przez przedsiębiorców kupujących drewno związanych z zabezpieczeniem obrotu (np. gwarancje bankowe) i odsetek przysługujących od opóźnionych płatności Lasy Państwowe próbują przerzucić kolejne, tym razem potencjalne koszty swojej działalności.
Zapis ten to swoiste kuriozum, które w przypadku umów konsumenckich zostało wpisane przez UOKiK na listę tzw. "klauzul zakazanych". Co prawda w przypadku przedsiębiorców istnieje swoboda kształtowania umów i klauzule te bezpośrednio nie obowiązują, to jednak jak wskazują prawnicy, nie należy godzić się na takie zapisy w umowie, ponieważ ewentualna dodatkowa opłata (oprócz odsetek za opóźnienie płatności) powinna wiązać się z rzeczywiście poniesionym kosztem windykacji.
Treść pisma prezydenta PIGPD do dyrektora generalnego LP
Poznań, dn. 05.11.2013r.
IG-79/11/2013
Pan
Adam Wasiak
Dyrektor Generalny Lasów Państwowych
Szanowny Panie Dyrektorze,
W nawiązaniu do trwającej procedury sprzedaży przez jednostki LP drewna przewidzianego do odbioru w 2014r. zwracam się niniejszym z wnioskiem o nie stosowanie w umowach z odbiorcami tego drewna zapisu (znajdującego się obecnie w § 6 ust. 6 opublikowanego wzoru takiej umowy), mówiącego o należnej jednostkom LP, jako wierzycielom, równowartości kwoty 40 € tytułem zryczałtowanego zwrotu kosztów odzyskiwania spóźnionych należności, naliczanej w oparciu o art. 10 ust. 1 ustawy z dn. 08 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Zwracamy Pana uwagę, że żadne ewentualne opóźnienia zapłaty nie oznacza konieczności podjęcia przez LP dodatkowych działań aby daną należność odzyskać, gdyż każda z nich, jeśli wiąże się z uzgodnionym terminem zapłaty, jest objęta zabezpieczeniem płatności (najczęściej jest to gwarancja bankowa), zgodnie z §6 zał. nr 1 do Decyzji nr 80 Dyrektora Generalnego LP z dn. 27 września 2013r. Zabezpieczenia te tworzone są przez kupujących na ich własny koszt. Dochodzi więc do sytuacji, gdy kwota 40 € ściągana byłaby od odbiorców na pokrycie kosztów odzyskiwania należności, której zapłata jest już wcześniej przez nich zagwarantowana, co oznacza, że ponieśliby oni nieuzasadnione podwójne obciążenia.
W tej sytuacji za logiczne i konieczne dla zachowania właściwych relacji z odbiorcami uważamy nie naliczanie ww. zryczałtowanych kosztów, co najmniej do czasu, gdy to jednostki Lasów Państwowych, a nie odbiorcy, zaczną ubezpieczać transakcje sprzedaży drewna. Na rozwiązanie to, o którym wielokrotnie rozmawialiśmy, czekamy z niecierpliwością.
Równocześnie przekazuję, że pozostajemy do dyspozycji Pana Dyrektora, jeśli uzna Pan, iż sprawa o której wyżej piszemy, wymaga przedyskutowania.
Z szacunkiem
Sławomir Wrochna
Prezydent Izby
Jednak interpretacja izby:
"Dochodzi więc do sytuacji, gdy kwota 40 € ściągana byłaby od odbiorców na pokrycie kosztów odzyskiwania należności, której zapłata jest już wcześniej przez nich zagwarantowana, co oznacza, że ponieśliby oni nieuzasadnione podwójne obciążenia"
Moim zdaniem bez sensu - skoro umówiłeś się na termin płatności 30 dni - to właśnie za przekroczenie tego terminu masz kare! W tym przypadku kara jest logiczna!
Egzekucja gwarancji bankowej od poręczyciela czasami jest niemałym problemm.
To nie jest motyw dziwny - to jest motyw, który miał w założeniu przeciwdziałać opóźnianiu przepływów pieniężnych i był wprowadzony na żądanie lobby budowlanego - czyt. budowy autostrad itp. i rozliczania kontraktów z podwykonawcami. Ustawa jest z marca! Mamy listopad! Jak to mówi Mariolka - heloł!!