Certyfikacja lasów: Liczy się środowisko czy dochody?

Dotychczas FSC uznawano tam za niekwestionowanego lidera w dziedzinie certyfikacji, dzięki ogromnemu poparciu ze strony organizacji społecznych i pozarządowych na całym świecie oraz największej rozpoznawalności i wiarygodności etykiet na rynku ekologicznych produktów drzewnych. Jednak intensywny eko-marketing konkurencyjnych systemów certyfikacji zaczyna zagrażać ustabilizowanej pozycji FSC. Wśród systemów rywalizujących z FSC największą konkurencję stanowi SFI (Sustainable Forestry Initiative, Inicjatywa na rzecz Zrównoważonego Leśnictwa). Obszar objęty certyfikacją SaFI w USA jest dwukrotnie większy niż obszar certyfikowany przez FSC.

Zdaniem ForestEthics, organizacji pozarządowej, która aktywnie wspiera FSC, SFI przeznacza ogromne sumy (sięgające w ostatnich latach 5 milionów dolarów) na agresywną kampanię marketingową. Kampania ma na celu zatarcie w oczach klientów realnie istniejących różnic jakościowych pomiędzy systemami FSC i SFI. ForestEthics oskarża SFI m.in. o umieszczanie etykiet zapewniających o przyjazności dla środowiska na produktach, których faktyczne pochodzenie jest nieznane lub nieudokumentowane. Ponadto ForestEthics zarzuca SFI nadużywanie terminologii ekologicznej w celu zamaskowania niejasności i luk w standardach certyfikacyjnych. Oskarżenia dotyczą także konstruowania wizerunku tej organizacji jako charytatywnej, pomimo iż działalność SFI niemal całkowicie refundowana jest przez wspierany przez nią przemysł. Te i inne zarzuty względem SFI pojawiają się w oficjalnych listach ForestEthics, skierowanych do wiodących przedsiębiorstw z różnych sektorów, ogłoszeniu opublikowanym w międzynarodowym czasopiśmie ekologicznym Boho i formalnej skardze przedłożonej amerykańskiej Federalnej Komisji Handlowej.

W odpowiedzi na działania ForestEthics, wspierająca SFI Koalicja na rzecz Uczciwej Certyfikacji Leśnej (Coalition for Fair Forest Certification) również zwróciła się do Federalnej Komisji Handlowej i Biura Ochrony Konsumentów, oskarżając FSC o nieuczciwe praktyki handlowe i wprowadzanie w błąd klienta. Koalicja zarzuca FSC między innymi niejasność standardów zarządzania, brak efektywności systemu auditów oraz praktyki monopolistyczne przy współpracy z amerykańskim Stowarzyszeniem Budownictwa Ekologicznego (US Green Building Council).

Istnieje duże prawdopodobieństwo, że sprawy te trafią wkrótce do sądu. Jednak ten, kto wygra w sądzie niekoniecznie musi okazać się zwycięzcą na rynku.