Komisja Europejska ma wątpliwości co do przejęcia Pfleiderer Polska przez Kronospan

-Kronospan i Pfleiderer Polska to najwięksi dostawcy płyt drewnopochodnych, które są ważnymi surowcami do produkcji kuchni i mebli. Rynki te są już skonsolidowane, więc musimy dokładnie ocenić, czy zmiany w konkurencyjnym krajobrazie wywołane proponowanym przejęciem doprowadzą do wyższych cen i mniejszej konkurencji w tym sektorze - wyjaśnia Margrethe Vestager, wiceprezes wykonawczy odpowiedzialny za unijną politykę konkurencji.

Kronospan i Pfleiderer Polska są wiodącymi dostawcami płyt drewnopochodnych w Europie.

Kronospan jest austriackim producentem i dostawcą płyt drewnopochodnych oraz innych produktów o wartości dodanej. Działa na całym świecie i posiada ponad 40 zakładów produkcyjnych w tym kilka w Polsce.

Pfleiderer Polska jest polską spółką zależną niemieckiej Grupy Pfleiderer. Koncentruje się na biznesie płyt drewnopochodnych i posiada trzy linie produkcyjne w dwóch zakładach produkcyjnych zlokalizowanych w Grajewie i Wieruszowie.

Wstępne badanie rynku przeprowadzone przez Komisję na wniosek Grupy Kronospan ujawniło szereg obaw dotyczących silnej pozycji rynkowej stron w zakresie dostaw niektórych rodzajów płyt drewnopochodnych.

Na tym etapie Komisja Europejska sformułowała następujące obawy:

• Transakcja może prowadzić do wzrostu cen i ograniczenia możliwości wyboru dostawcy tak dla klientów z branży budowlanej i przemysłowej, jak i dla odbiorców końcowych płyt wiórowych, płyt pilśniowych i komponentów. W przypadku każdego z tych rodzajów płyt drewnopochodnych strony posiadają wysoki łączny udział w rynku w kilku obszarach oddziaływania wokół ich zakładów produkcyjnych zlokalizowanych w Europie Wschodniej. Po zakończeniu transakcji potencjalna konkurencja zostałaby znacząco ograniczona lub zupełnie wykluczona, ze względu na brak wiarygodnych dostawców alternatywnych.
• W wyniku połączenia z Pfleiderer Polska, Kronospan może zaangażować się w strategie wykluczenia wejściowego w odniesieniu do płyt wiórowych, płyt pilśniowych i komponentów.
• Transakcja może zwiększyć prawdopodobieństwo, że strony będą w stanie koordynować swoje zachowanie.

Komisja przeprowadzi teraz dogłębne badanie skutków transakcji w celu ustalenia, czy jej początkowe obawy dotyczące konkurencji zostały potwierdzone.

Proponowana transakcja została zgłoszona Komisji w dniu 15. lutego 2022r. Kronospan i Pfleiderer Polska postanowiły nie przedstawiać zobowiązań podczas wstępnego dochodzenia w celu rozwiania wstępnych obaw Komisji. Komisja ma teraz 90 dni roboczych, do 22. sierpnia 2022 ., na podjęcie decyzji. Wszczęcie szczegółowego dochodzenia nie przesądza o wyniku dochodzenia.

W dniu 8. marca 2022r. polski organ ochrony konkurencji (UOKIK) zwrócił się do Komisji o przekazanie mu oceny całości planowanej transakcji. Komisja będzie nadal oceniać ten wniosek podczas szczegółowego dochodzenia i będzie ściśle współpracować z UOKIK w celu zbadania jego obaw w zakresie konkurencji.

Zasady i procedury kontroli połączeń

Komisja Europejska ma obowiązek oceniać połączenia i przejęcia przedsiębiorstw, których obroty przekraczają określone w przepisach progi oraz zapobiegać koncentracjom, które znacznie utrudniałyby skuteczną konkurencję w Europejskim Obszarze Gospodarczym lub jego znacznej części.

Zdecydowana większość zgłoszonych połączeń nie stwarza problemów w zakresie konkurencji i jest akceptowana po rutynowym przeglądzie. Od momentu zgłoszenia transakcji Komisja ma zwykle 25 dni roboczych na podjęcie decyzji, czy udzielić zgody (Etap I), czy też rozpocząć szczegółowe dochodzenie (Etap II). Oprócz transakcji dotyczącej przejęcia Pfleiderer Polska przez Kronospan, KE prowadzi jeszcze dwa inne dochodzenia w sprawie planowanych fuzji znajdujące się w Etapie II, chodzi o przejęcie Trimo przez Kingspan (branża budowlana) oraz przejęcie Grail przez Illumina (branża biotechnologii).

Zgodnie z art. 9 ust. 2 lit. a) unijnego rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja może skierować zgłoszoną jej transakcję do właściwego krajowego organu ochrony konkurencji, gdy państwo członkowskie zażąda takiego odesłania, ponieważ transakcja groziłaby znaczącym rynek w tym państwie członkowskim i rynek ten ma wszystkie cechy odrębnego rynku.